用户 时代雷锋 的回答
不为人知的一个细节。2OO5年，安阳县人民法院判决书中有几个盗墓贼，这几个人是当地的农民，是这些人最先发现了曹操墓。当时都不知是曹操墓，只知道墓中有刻有魏字样的石碑。这些文盲只是盗走了墓中的部分文物贩卖，随后就遭到当地百姓举报被逮捕。盗墓贼说这墓不是小人物所能，肯定是个大人物。等南水北调工程经过此地时，又被挖掘，他们才知是曹操墓，这与盗墓贼的盗墓经过相印证。
用户 邓海春 的回答
曹操是我国三国时期的一代枭雄，不过由于宋代以后人们对他有所偏见，便故意歪曲他的形象。例如《三国演义》就有意将他刻画成一个谋权篡位的治世能臣、乱世奸雄，所以不少后世认为他阴险狡诈、挟天子以令诸侯，是个不折不扣的奸臣。实际上他于乱世之中统一了我国北方地区，让百姓得以休养生息；他唯才是用，为我国人才选拔制度提供了参考，这样一位盖世英雄是值得世人尊敬的。虽说人们对曹操褒贬不一，但他仍是三国里最受关注的人物之一。就连他死后的陵墓也成了世人的焦点，然而一直以来人们都寻找不到他的墓地。相传他死前担心有人会破坏他的陵墓，所以实行了密葬，甚至设置了七十二疑冢。近些年安阳市安丰乡西高穴村（古邺城北城西12公里处)出土的一陵墓被专家确认为是曹操的，那么他们是依据什么做出这一定论的？
一、地理位置与之相符
首先《三国志》、《晋书》等正史中有关于曹操葬于这一带的记载。其次曹操生前对自己墓葬位置有明确安排：一是言要“葬于邺之西冈上，与西门豹祠相近”；二是提出“古之葬者，必居瘠薄之地”的要求；三是命其后人“时时登铜雀台， 望吾西陵墓田”。经实地考察，安阳丰乡是铜雀台一带登高西望所见最好的位置。而且这里地势较高，漳河无法径流，土地较为贫瘠，至今都难以耕作，十分符合曹操生前诉求。另外，这一带先前出土的后赵十一年鲁潜墓志上就明确记载到，鲁潜葬在曹操墓的西北角。这一反映与如今出土的曹操墓只隔了一条漳河，属于一个方向。
二、墓中文物证据确凿
虽然这座墓葬与秦皇汉武的陵墓相比要简朴得多，但其规模还算壮观，总长度近60米。整个墓室的形制和结构与已知的汉魏王侯的墓葬类似，而且该墓室未发现封土，这与文献中曹操寿陵“因高为基，不封不树”的情况相符合。最重要的是该墓被出土时仅有8件随葬品。它们身上分别刻有“魏武王常用格虎大戟”、“魏武王常用格虎短矛”等铭文。在墓室清理当中发现人头骨、肢骨等部分遗骨，经专家初步鉴定这是一男两女三个个体，其中墓主人为男性，专家认定此遗骨年龄在60岁左右，与曹操终年66岁吻合。
尽管诸多证据都指认安阳曹操墓是真的，但一些人对于陵墓中的石碑还存在质疑，认为这是假造的。因为石碑上“魏武王”的称号将阴名和阳名混为一体，不仅违背祖制，还会遭天下人诟病，位卑者甚至有杀身之祸。
对此专家给出相应的解释：
1、 考古的地层关系没有办法造假。石牌上的皮壳、土垢、水垢无法造假到这种程度。而且当时从事清理地层、绘图、清点文物等工作的众多人员见证了考古现场。
2、 从文字方面，石牌上的文字的结构、书体、用法以及文字内容都经得起时代风格、典章制度、组合关系检验。鉴于大墓中没有出土墓志或印章，唐际根指出，“如果是造假，当造墓志或者印章啊！”
3、经过大量文献资料的查阅发现：事实上，曹操生前是魏王，有自己的封地，武王虽是谥号，但也只能是有封地前提下的“武王”，故应称“魏武王”。历史上还有中山靖王、鲁恭王等称呼存在。
尽管文物局对“曹操墓”已盖棺定论了，但笔者认为从目前的证据来看仍属于阶段性成果。在此阶段，用“可能”、“基本”等有回旋余地的判断来展示成果更加妥当。急匆匆地用“确认”等板上钉钉的字眼，一旦后续有所突破性反转，难免会将自己置于相当被动的地步。
用户 棍哥观史 的回答
安阳曹操墓的真伪在考古界和史学界都各执一词，其实关于一个古代墓葬的墓主身份判断主要根据两点来下结论，一则史料文献，二则出土文物，真伪争论双方的核心依据也恰恰是这两点。各路专家学者也提出安阳曹操墓极有可能是曹宇、曹奂甚至是夏侯惇的墓，下面罗列出支持与否定双方的相关论据博弈的观点。
墓穴位置
- 支持派
“古之葬者必居瘠薄之地。其规西门豹祠西原上为寿陵。”——《三国志.武帝纪》
根据史料记载，曹操是在生前就给自己的生后安排作下《终令》，并规定了自己死后要葬在邺城西边西门豹祠以西的丘陵地区，按照三国时期的邺城位置推断，应该是今河北省邯郸市临漳县香菜营乡、习文乡和河南省安阳市北郊一带。
曹操在《终令》中要求后人“时时登铜雀台， 望吾西陵墓田”。通过实地考察，安阳曹操墓穴从铜雀台位置登高西望正是最佳方向；而此处的丘陵地形在古代难以灌溉，且土质较差，确实难以耕作，与曹操遗言“古之葬者，必居瘠薄之地”的要求相符合。
安阳市安丰乡还出土过后赵时期的石刻，上刻有重建西门豹祠的信息，符合曹操对于墓葬位置西门豹祠附近的记载。亦是在安丰乡出土的后赵“鲁潜墓志”记载了鲁潜是葬在曹操墓的西北角，加大了曹操墓方位的证据。
- 反对派
“冢人掌公墓之地。凡诸侯居左、右以前，卿大夫居后。”——《周礼》
由于安阳发掘的高陵墓穴只有两座墓葬，且呈一南一北对称分布，相距仅30米，均是坐西向东朝向。按照古代墓葬礼法以及曹操规定的“其公卿大臣、列将有功者，宜陪寿陵”的临终遗言来看；考古发掘的结果与此二项均不吻合。
按照风水角度来看，古代帝王陵墓一般选择在都城西北，而非都城西南，因为西南在八卦中属于坤位，并非吉相。现已探明的两汉帝陵、魏陵、西晋帝陵都是坐落于都城西北方向，而安阳曹操墓（2号墓），东西向而偏南，正是在都城偏西南的方向，而且与铜雀台祭拜方向是不在一条直线上的，与曹操对后人“时时登铜雀台， 望吾西陵墓田”的要求并不完全符合。
由于历史上的邺城位置一直有所变化、且西门豹祠先后出现十多个位置，这个与史料无法完全对应，安阳出土的“鲁潜墓志”也被质疑真实性。一方面是鲁潜的墓志本应记载自己的生平事迹，而记载了曹操墓的方向并不合理，二则是墓志字体存在漏洞，后赵的墓志字体与安阳曹操墓出土的魏武王碑文字体相同，从而引起安阳曹操墓出土之碑文亦属造假。而最重要的是“鲁潜墓志”都出土了，但鲁潜的墓尚不知在何方。
墓穴规模
- 支持派
跟据《三国志》、《资治通鉴》记载，曹操是220年在洛阳去世，灵柩运至邺城入葬，曹操下令“不封不树、殓以时服、无藏金玉珍宝”，故而曹操墓没有封土建陵，没有大型祭殿，没有金银珠宝，曹操也是古代帝王提倡薄葬的典范。
曹操虽为薄葬，但其高陵却是一座多墓室的大型砖室墓。整个墓葬全长近60米，墓室东面最宽处宽22米，西面较窄处宽19.5米，东西长18米，墓圹面积接近400平方米，整个墓葬占地面积740平方米左右，共有前后主室和四个侧室组成，结构复杂，规模宏大。这与汉代已知王侯级别的墓葬类似，与曹操的身份是相符合的。
- 反对派
西高墓穴2号墓的形制与曹休墓的级别相当，属于侯一级，并没达到王公的级别。曹操临终前已晋魏王，蜀王公级别，这个墓室规模尚且不足以论证墓主为曹操，即使是薄葬，也不应缩减陵墓规模，此墓应定性为东汉末年的侯爵大墓。四川大学方北辰教授从此墓的形制、方位、规格分析，此墓的墓主为曹操的可能性不大，他认为此墓主更有可能是曹操与环夫人所生的曹宇，旁边的一号墓则是曹奂。
且根据曹操生前遗命，功勋卓著的大臣可以与其培陵下葬，因此曹操墓应该在周围有一片墓葬群，但在安阳曹操墓周围并未发掘集体墓葬群。曹操墓发掘的地域南临漳河，其实是没有条件埋葬公卿大臣，因此曹操的一席话成为空谈亦不合理。
出土文物即尸骨鉴定
- 支持派
曹操墓虽然发现了盗墓痕迹，但最终还是出土了200多件陪葬文物。器内主要有铜带钩、铁甲、铁剑、玛瑙珠、石龟、石壁、石枕、刻名石牌等。其中刻有“魏武王常用格虎大戟”、“魏武王常用格虎短矛”等字样文物的出土，以及追缴回被盗墓的刻有“魏武王常用慰项石”字样的石枕，都是墓主人身份的重要依据；且在墓葬中出土的文物极具汉魏特征，年代相符；墓葬虽规模不小，但装饰俭朴，出土的兵器、石枕均为曹操常用器物，符合其薄葬的要求。
在曹操墓中发现三个棺椁残痕，其中后室一个，葬具疑为石棺床，后室南北侧室中各有一个，均为木棺。墓室中发现的人头骨、肢骨等经专家初步鉴定为一男两女，其中男性尸骨鉴定后死亡年龄在60岁左右，符合史料中享年66岁的曹操。 
- 反对派
一切出土记有“魏武王”的文物都不具有确定墓主人就是曹操的唯一性，常理而论，如果曹操下葬，还要在随葬物品上写下“魏武王”，属于此地无银三百两的做法，曹操生前就有盗墓的劣迹，在其死后，惟恐别人找到他的墓，此举并不合理；历史上也并非只有曹操称魏武王，冉闵、姚襄等也都有“魏武王”的称号；曹操下葬时，曹丕已继承魏王称号，且曹丕尚未篡汉称帝，因此按照礼法，应称“汉魏武王”，因此这个“魏武王”并非曹操。
又由于《晋书·礼志》记载了曹丕于曹操墓的墓道上筑一石室，放置金玺，但此墓中没有发掘金室，也没出土金玺。虽曹操有言“金珥珠玉铜铁之物，一不得送”，但墓中出土了玛瑙、玉佩等陪葬物品，故而不能否定曹丕将金玺随葬的可能性，而出土文物中的“铜质印章”如果认为就是金玺，上边所篆“奂”型文字似乎与曹操并无关系，专家考证推测的“丞”或“帝”的字面意思又过于牵强。
根据史料记载，曹操正室卞皇后于太和四年去世时已七十岁高龄，并与曹操合葬于高陵，但对曹操墓中女尸骨鉴定并非70岁妇人；另有文献记载曹冲遗骨后也迁入曹操墓，但也未在此墓中发现。
个人观点
关于安阳发掘曹操墓的位置争议，邺城西边西门豹祠以西的丘陵地区是一个说大不大，说小也不小的区域。毕竟快两千年的变迁，无论是说邺城在不同时期的变化，还是西门豹祠的十多处变化，都改变不了目前只发现了这一处汉末时期大型墓葬的事实。而自宋开始流传的曹操设“七十二疑冢”之说属于杜撰，并无史料可以追溯，而这一说法的根据无非就是在曹操墓的方向，北朝时期埋下了诸多贵族皇室，比如北齐的兰陵王，这里的墓葬群就成了疑冢。
鲁潜墓志的质疑我觉得没有什么意义，这个墓志是1998年出土的，如果是为了后来在安阳发掘曹操墓做伪证，那也太具有前瞻性了。至于字体，我只是觉得不能忽视了魏晋风骨的强大影响力。再者如此轰动全国的曹操墓，如果用假碑文来做证据，是在侮辱考古学家的专业水平，一个碑文有没有年头，我不懂，我也不敢问，但能作为主要证据放在台面上，我想也不敢作假吧。
“魏武王姿貌短小，神明英彻”——《魏氏春秋》
关于“魏武王”这个称呼我认为也是合理的，毕竟史籍里都这么称呼。再者就是当时特定的历史时期，曹操是在生前晋为魏王，死后由曹丕继承魏王位，曹丕总不能以“魏王”在相称去世的曹操吧。众所周知曹丕称帝后对曹操追谥为魏武帝，因此此时应该就以“魏武王”为谥，而此时曹丕尚未篡位，就应该称曹操为“汉魏武王”？恰恰相反，汉朝祖制是不可异姓称王的，在这个特殊的历史时期，曹操的魏王是僭越了汉室祖制，那么就完全没必要再以“汉”自居，曹丕的野心也并不承认汉的存在，何必多此一举呢？
综上所述，此墓的墓主人目前最大的可能性就是曹操，但面考古学家给出的这些证据缺乏的是“唯一指向性”。因为史籍中记载的诸多信息并未完全展示出来，比如卞皇后的尸骨总不可能被盗墓贼盗走吧，“不封不树”的曹操还要随葬着标有“魏武帝”的物品，掩人耳目又唯恐天下不知，显得矛盾重重。故而只有更多的考古发现才能为此墓主人的真实身份定下结论。
