用户 沙之柯粒 的回答
李世民篡位杀的是李家人，朱棣篡位杀的是天下人。你说谁比较不能忍？
用户 读书悟道 的回答
李世民没有篡位，而朱棣则是名副其实的造反。单就这一点，朱棣就可以得到一个差评。但是李世民的风评比朱棣好，还在于李世民的格局更大。
靖难之役与玄武门之变的区别
成王败寇，这个词并不适合用在帝王之家，更适合用在对手身上。在玄武门之变中，李氏三兄弟争夺的是帝王的入场券，他们都是李渊的嫡子，实际上都有资格去抢这唯一一张通往龙椅的门票，但是谁能拿到就要看实力了。
实力有软实力和硬实力，太子李建成软实力不弱，太子之位坐着，舆论导向也把控在他手里，再加上老爹李渊和李元吉对他的支持，如果不出意外，他的帝王之路将会是一路畅通的。
但是他自己并没那么自信，因为他的硬实力不够，正因为他知道这一点，所以他才害怕李世民，处心积虑地去诋毁和陷害李世民。
李世民的硬实力太强大了，半个大唐江山都是由他打下来的，征讨西秦，荡平刘武周，剪灭郑、夏，大败刘黑闼，由此而形成了“秦王勋业克隆，威震四海，人心所向”的局面。
当他凯旋而归时，李渊为表彰他的功劳，还破天荒的给他封了一个“天策上将”，位列王公之上。之后他在府中设官署，开文学馆，招揽四方文学之士。因此，在他旗下聚集了一批文武精英，从而在政治上形成了一个强有力的政治集团，直接威胁到了李建成的地位。
由于政治权力排他性的作祟，李建成为确保自己顺利继承皇位，必然要与李世民开启互撕模式。比如在打猎的时候故意给他一批烈马想把他摔死，再比如在宴饮时，暗中给他下毒，导致李世民吐血数升，还有和弟弟李元吉合伙跑后宫去说李世民的坏话，等等，尽管这些记载不一定属实，但可以想象，他们兄弟间剑拔弩张的局面
那么作为现任皇帝的李渊为何不能把控这一局面呢？在这里有一个有意思的现象，他对自己儿子们太有信心了，以致于他手里并不有兵权。这也就为玄武门之变埋下了隐患，试想谁会怕一个没有兵权的皇帝的呢？
那么兵权在谁手里呢？自然是在三个儿子手里，所以在长安城内，作属下的也不容易，三个儿子各自发号施令，到底该听谁的呢？后来他们只好谁的命令先来就听谁的。
玄武门之变是李世民的被迫之举，前面说了在软实力上，李建成占优，太子是李渊立的，他也不会自打脸地支持李世民。到最后，为了遏制李世民的势力，甚至将李世民的秦王府进行了肢解，将其属下人马要调给李元吉。
李世民久经沙场，在他的世界中，从来没有“坐以待毙”这四个字，迎战、回击，有力地回击才是他的风格。
王权争斗向来是一场你死我活的战争，如果李世民不提前布局，不豁出去发动玄武门之变，那么李建成一旦逮住机会，死的人便是李世民了。
所以，玄武门之变尽管有着诸多争议，但站在李世民的立场上考虑，此举也实属无奈之举。对于玄武门之变，他自己后期也有自己评价：
“昔周公诛管、蔡而周室安，季友鸩叔牙而鲁国宁。朕之所为，义同此类，盖所以安社稷、利万民耳。”，他认为这是一场正义之战。
从王权内部斗争来看，他的确以一己之力做到了伤亡最小的创世之举，主动出击避免了一场惊扰平民百姓的大规模武力战争。要知道在历史上最惨烈的王权争斗，西晋的“八王之乱”，持续了16年之久，一个王朝几乎断送在这场内乱上。相比之下，李世民将伤亡降到了最小，不可谓不是一个奇迹。
而朱棣发动的靖难之役就不一样了，他的天下是硬抢来的。如果从宗室血脉的角度上来说，朱棣没有机会坐龙椅，他是庶出，这一点也是朱元璋非常在乎的一点。
朱元璋死后，他选定的继承人是其嫡皇孙朱允炆，也就是太子朱标的长子。实际上，按照惯例，长子亡，可选立次子，但他没有这么做，还是遵从了大臣们的建议，放弃了朱棣。
朱棣争储失败，心里记恨那是肯定的。朱允炆除了手里握着一张皇帝的直通票，在政治博弈上与朱棣几乎没有可比性。说白了，朱允炆和李渊的境况差不多，手里没兵权，而他的叔叔们则个个手握重兵，这实在是皇帝的悲哀。
而雪上加霜的是，朱允炆做了一个错误的举动，为了抑制藩王的势力，他采纳了亲信黄子澄等人的意见，逐步取消各个藩王的权力，而实际上他单靠一身黄袍根本无法实现削藩。也正是这一举动也彻底将朱棣激怒，他早有称帝的野心，根本不会坐等明惠帝来擒拿他。
于是，他打着“清君侧”的旗号起兵造反，以诛杀奸贼齐泰、黄子澄为名，展开了一场争夺皇权的叔侄大战，最后强行夺得大位，史称“靖难之役”。
由此，我们也看到，朱棣起兵实为篡位，而且他这一起兵一打就是三四年，动静大了去了，又是多少生灵涂炭哪！
李世民比朱棣的成就高吗？
其实单论功绩，朱棣和李世民相差不大，但是有一点，唐朝在世界上的影响力远大于明朝，最重要的一点就是思想开明，使得周边各国产生了对中国文化的巨大向心力。
最直接的证明就是汉字的输出，特别是对日本和朝鲜的影响。由于唐朝的世界帝国属性，吸引了很多外国侨民在唐朝居住。所以说，唐朝对世界的开放力度是很大的，唐朝是一个国际化的唐朝。
反观明朝，在郑和之后，明朝逐步采取了保守措施，不再对国际事务具有持续的影响力，相比之下，明朝显得更为保守。但是从强大的持久性来说，明朝的持续力更久。
但在后人的印象中，特别是普通人心中，只会对最繁盛的那个朝代感兴趣。研究的人多了，名气自然也越来越大，再加之李世民的确有着一种独特的个人魅力，他的壮举堪比开国皇帝。
因此，论影响力，李世民的名气自然比朱棣要大的多。而人们对朱棣的诟病，也多集中在他的篡位上，封建正统思想的影响力也是不容小觑的。
用户 蠢人一个 的回答
李世民不是篡位，不是篡位，不是篡位。
李世民发动的玄武门兵变，是诛杀继承人，不是推翻皇帝。李建成死后，李渊是让位，退位当太上皇，所以李世民并不是篡位。
而且玄武门事件发生的时间短（仅一天），空间小（局限于玄武门），影响面窄，除了长安城以外，其他地方的老百姓压根还不知道咋回事，李世民就上位了。从政治层面上来说，李渊不管乐不乐意，是让位，所以李世民不存在篡位的舆论压力。况且唐朝初期，科举制还未建立，属于世家大族掌权时期，只要得到各大世家的支持，其实就掌握了天下舆论。
唐朝初期，儒家的价值体系还没有成为统治阶级的道德体系，对于君臣之间的约束，远没有达到明朝的严谨程度。所以李世民的行为，在大多数人看来，就是能者上。
而朱棣不一样呀！
朱允炆是正统的皇帝，已经是皇帝了。朱棣的造反，不管打着怎样漂亮的旗号，都属于篡位。
靖难之变从是建文元年（1399年）到建文四年（1402年），持续3年，波及面广，众目睽睽。最让朱棣无法承受的就是，天下读书人的舆论。
从宋朝开始，科举制逐渐完善，世家开始瓦解，读书人以门生的方式形成了一股股势力。可以这么说，一个有名望的大儒，门下就有千百个门生。到了明朝，儒家的君臣体系已经根深蒂固成为了整个社会的道德准则。所以，朱棣才这么介意舆论，才这么不能忍受指责，因为他内心不安，他也是这个价值体系培育出来的，他自己的道德体系不断的提醒他是篡位，他必须通过杀掉反对者，让读书人为他找理由，找根据，找支撑，才能维系新朝的稳定。
所以，不管朱棣取得多大的成就，在天下高风亮节的读书人心里，他就是篡位者。那些违心说话的读书人，在其他读书人看来，是对道德的背叛，是没有骨气的行为，丧失了士人的气节。
